【案例】江某及其妻徐某携家属一行多人至某景区溯溪郊游，但未购买门票?；疃校炷匙寡律硗?，坠亡地点不在景区游览线路范围内。江某、徐某的亲属认为，二人在某旅游公司开发经营的景区开展户外活动，景区管理不善、设施常年失修、警示标识缺失，导致意外事故发生，且无法得到及时救治，向人民法院起诉，请求判令旅游公司承担赔偿责任。

　　法院经审理认为，徐某一行未购票私自进入景区，未与经营、管理事发景区的旅游公司形成旅游服务合同关系。从公安机关勘验记录以及现场查勘情况看，徐某的坠亡地点位于险要的人迹罕至之处，无可通行道路，远离景区正常游览范围。旅游公司不存在景区设施维护不到位、未设立禁止区域情形。溯溪是风险性较高的户外活动，活动参与者自身应当充分认识、预判并妥善管控风险，故判决驳回原告的诉讼请求。

　　【说法】民法典规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，游客未经许可擅自进入非旅游区域，且该区域并未列入景区游览范围，景区没有过错，游客应当自担风险，景区不承担赔偿责任。

　　法官表示，近年来，溯溪、跳潭、瀑降、漂流等野外运动热度飙升，但由于活动区域、形式的特殊性，此类户外活动往往具有较高风险，如果在没有充分准备、缺乏安全保护的情况下盲目“打卡”所谓“网红线路”尤其是高风险线路，容易酿成险情。个人是自身安全注意义务的第一责任人，户外活动参与者要强化自我?；ひ馐?，外出游玩时做好充分准备，并采取必要的安全?；ご胧煌?，景区也要加强管理，明晰安全保障责任边界，当发生突发事件或旅游安全事故时，应立即采取必要的救助和处置措施，并依法履行报告义务。D

　?。ㄘ劣窭フ恚?/p>